江苏田湾律师事务所

 找回密码
 立即注册
搜索

吕秀江:顺达诉都邦保险合同纠纷案

2013-2-26 14:05| 发布者: twls| 查看: 2469| 评论: 0

摘要: 灌南县顺达快递服务有限公司诉都邦财产保险股份有限公司连云港中心支公司保险合同纠纷案 ——第三者责任险中“第三者”的认定 吕秀江 【基本案情】2012年5月2日18时50分,陈龙驾驶的苏GZ9518号小型轿车在长深高速公 ...

 

灌南县顺达快递服务有限公司诉都邦财产保险股份有限公司连云港中心支公司保险合同纠纷案

——第三者责任险中“第三者”的认定

 

吕秀江

 

【基本案情】2012521850分,陈龙驾驶的苏GZ9518号小型轿车在长深高速公路由北向南行驶至1771KM+650M处,该车与前方同方向朱亮驾驶的因故障停在路边检查的苏G16740重型厢式货车相撞,致苏GZ9518号小型轿车前排正、副驾驶位上陈龙、张海港两人当场死亡,在车下检查车辆故障的苏G16740重型厢式货车驾驶人朱亮被撞伤,朱亮经涟水县人民医院抢救无效死亡,两车损坏及路产受损的交通事故。苏G16740重型厢式货车车辆登记所有人为:灌南县顺达快递服务有限公司,该车在被告都邦财产保险股份有限公司连云港中心支公司投保交强险及商业险(不计免赔)。该事故经淮安市公安局交通巡逻警察支队高速公路二大队道路交通事故认定书认定:朱亮承担本次事故的次要责任。

灌南县顺达快递服务有限公司分别向受害人陈龙、张海港、朱亮亲属赔偿损失160522元、160522元、200000元,灌南县顺达快递服务有限公司就上述损失向都邦财产保险股份有限公司连云港中心支公司提出理赔申请,都邦财产保险股份有限公司连云港中心支公司对灌南县顺达快递服务有限公司向朱亮亲属赔付的损失不予理赔,灌南县顺达快递服务有限公司于201212月向连云港市新浦区人民法院提起诉讼,要求都邦财产保险股份有限公司连云港中心支公司支付理赔款133938元。

笔者为本案原告之诉讼代理人。

 

【审理结果】(待续)

 

【争议焦点】本案争议焦点在于机动车第三者责任险中的第三者如何认定:关于本案所涉交通事故受害人“朱亮”是否属于“第三者”问题;保险公司免责抗辩是否成立(商业第三者责任险条款第五条规定下列损失和费用,保险人不负赔偿:(一)被保险人或驾驶人以及他们的家庭成员的人身伤亡及其所有或保管的财产的损失)。

保险公司抗辩:1、朱亮系驾驶员,根据保险条款,对朱亮的损失保险公司不予赔偿;2、朱亮亲属在向对方车辆主张赔偿时并未要求保险公司赔偿,应视为认可自己不是“第三者”。

针对保险公司抗辩,顺达公司提出以下意见:

一、关于本案所涉交通事故受害人“朱亮”是否属于“第三者”问题

朱亮相对于苏G16740重型厢式货车属于第三者,对其损失,苏G16740重型厢式货车投保的保险公司都邦财产保险股份有限公司连云港中心支公司应按第三者责任险予以赔偿。

1、保险法第65条第4款规定,责任保险是指以被保险人对第三者应负的赔偿责任为保险标的的保险。可见第三者是有权向被保险人求偿,被保险人也负有向其承担赔偿义务的人。江苏省高级人民法院审判委员会会议纪要对此已作出类似规定(苏高法审委【20111号,第27条:界定机动车第三者责任险中的“第三者”,应以被保险人是否对其依法承担赔偿责任为标准)。

第三者是相对于被保险人的“赔偿责任”产生的第三者,而不是相对于车辆和车体的间隔来区分产生的第三者,只要司机离开座位,就是一位平常人,不能以司机的身份来确定保险的范围,而应以事故发生时人是否处于车内、是否处于驾驶室司机座位来确定。是否适用第三者责任险,也不能简单以司机的身份来作保险范围的区分。

显然,本案受害人系灌南县顺达快递服务有限公司的雇员,灌南县顺达快递服务有限公司对朱亮的损失应承担赔偿责任。最高人民法院在《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中指出,雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害,雇主应当承担赔偿责任。

2、交强险保障的是除本车人员和被保险人外的人身伤亡、财产损失;第三者责任险将被保险人或其允许的驾驶人员排除在“第三者”之外;驾乘险又叫“司机座位责任险”,保障的是车辆在使用中造成驾驶座上人员的伤亡,是商业第三者责任险的附加险。交强险条款和第三者责任险条款都规定,本车的交强险和第三者责任险不赔偿驾驶人和本车车上乘员的损害,但驾驶人下车之后属不属于第三者(保险条款所说的驾驶人是否包含本车驾驶员“在车上”及“在车下”所有之情形),保险条款没有明确界定。

道路交通事故第三者责任险中的第三者是指本车驾驶员和乘车人员以外的其他受害人,不包括本车的车上乘坐人员。按第三者责任险的定义本车驾驶员应指发生保险事故时正在车上驾驶保险车辆的人员,而不应包括哪些虽曾是保险车辆的驾驶人员但在发生保险事故时并不在保险车辆上驾驶保险车辆的人。

保险公司提供的保险合同是格式合同,根据合同法、保险法之规定,当出现对于格式合同不同解释时,应作出对投保人有利的解释,故对此应当作出有利于投保人和被保险人的解释,应适用第三者。

3、本案受害人朱亮将车辆停放并下车,在车下发生事故,其身份已由车上人员转变为车下人员,按第三者责任险的定义,朱亮下车后已具备非本车人员的身份,同时第三者责任险目的在于确保第三人因意外事故受到损害时能够及时得到保险上的救济,是为不特定的第三人的利益而订立,朱亮既然符合第三者身份,又不存在免责条款,应当以第三者身份获赔。

二、关于保险公司免赔的理由是否能够成立的问题

保险公司拒赔的依据是第三者责任险保险条款第5条第(一)项的规定,“被保险人或驾驶人以及他们的家庭成员的人身伤亡、及其所有或保管的财产损失,保险人不负责任赔偿”。显然该理由不能成立:

1、先抛开该条的效力问题,从该条的适应范围来看,该条不适应于本案,该条所说的“驾驶人”应该指在发生保险事故时正在保险车辆上驾驶保险车辆的人,不应包括已停车下车的“驾驶人”,此时其身份已由车上人员转变为车下人员。如前所述保险公司提供的保险条款所说的驾驶人是否包含本车驾驶员“在车上”及“在车下”所有之情形,保险条款没有明确界定。按通常理解此处的“驾驶人”应指发生保险事故时正在车上驾驶保险车辆的人员,而不应包括哪些虽曾是保险车辆的驾驶人员但在发生保险事故时并不在保险车辆上驾驶保险车辆的人。对此根据格式合同的解释规则,应该作出有利于投保人和被保险人的解释。

2被告都邦财产保险股份有限公司连云港中心支公司拒赔的理由互相矛盾。原告要求按第三者责任险理赔时,被告抗辩受害人系驾驶人,保险人不负责任赔偿。原告以“驾乘险”和车上人员责任险理赔时,被告又以受害人“朱亮”在车下,不符合“驾乘险”和车上人员责任险的条件。一会把受害人“朱亮”作为驾驶员,一会作为车下人员。受害人究竟属何身份,保险公司始终以是否能拒赔为原则,这显然严重侵害了被保险人的合法权益。

3、该免责条款无效。根据保险法规定“保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的,保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明,未明确说明的,该条款不产生效力”。都邦财产保险股份有限公司连云港中心支公司对保险合同的免责条款并未尽到说明义务,故无效。

 

【案件评析】机动车第三者责任险中的第三者如何认定?

1、有关理论争议

目前我国法律法规和司法解释对第三者险中第三人范围没有明确规定,虽保监会在《机动车辆保险条款解释》中对第三者有说明,但这只是行业说明,不具备法律上的意义。各地高级法院的规定也不一致,如江苏省高院苏高法审委【20111号有关“机动车第三者责任险”的纪要在第27条中规定:界定机动车第三者责任险中的“第三者”,应以被保险人是否对其依法承担赔偿责任为标准,被保险人自身无论何种情形都不构成第三者。最高人民法院《关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定,投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害,当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的,人民法院应予支持,但投保人为本车上人员的除外。目前对于保险中被保险人、车上人员及车下人员身份发生重合时是否符合第三者身份主要存在两种观点:①认为在保险事故发生时,凡在车辆下之受害人都属于第三者,不考虑之前身份,适用第三者责任险进行赔偿;②认为驾驶员为车辆的实际控制者,不论事故发生时是否在车上,都不属于第三者责任险的赔偿范畴。

我认为以上两种观点都有其合理性,都适应一定的范围,但对“第三者”如何认定?我们首先要从责任险的保险目的考虑,保险法第65条第4款规定,责任保险是指以被保险人对第三者应负的赔偿责任为保险标的的保险,可见第三者是有权向被保险人求偿,被保险人也负有向其承担赔偿义务的人。同时第三者责任险目的在于确保第三人因意外事故受到损害时能够及时得到保险上的救济,是为不特定的第三人的利益而订立;第三者是相对于被保险人的“赔偿责任”产生的第三者,而不是相对于车辆和车体的间隔来区分产生的第三者,只要司机离开座位,就是一位平常人,不能以司机的身份来确定保险的范围,而应以事故发生时人是否处于车内、是否处于驾驶室司机座位来确定。是否适用第三者责任险,也不能简单以司机的身份来作保险范围的区分。

本案受害人朱亮将车辆停放并下车,在车下发生事故,其身份已由车上人员转变为车下人员,按第三者责任险的定义,朱亮下车后已具备非本车人员的身份。

2、格式免责条款的效力

第三者责任险旨在确保除保险人和被保险人之外的任意第三人因意外事故受到损害时能够得到保险救济,保险责任范围不能依保险合同一方或双方当事人的意思而任意缩小。保险合同中规定有关保险人责任免除条款的,保险人在订立合同时应当向投保人明确说明,“明确说明”要求不仅要在保险单上提示投保人注意,还要对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人作出解释,以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。

依据《合同法》第39-40条、《保险法》第1730条的规定,提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务,并采取合理的方式提请对方注意免责或限制其责任的条款,按对方要求,对该条款予以说明。未说明的免责条款无效;对格式条款理解发生争议的,应当作出不利于提供格式条款一方的解释。本案中针对免责条款,保险人未有证据证实向投保人进行明确说明,故免责条款不产生效力。关于死者朱亮是否系第三者,能否按第三者责任险进行赔偿的问题,双方在理解上发生争议。依据公平原则,第三者责任险旨在确保除保险人和被保险人之外的任意第三人因意外事故受到损害时能够得到保险救济,是为了不特定的第三人的利益而订立的。现朱亮因交通事故死亡,保险公司在订立合同时针对第三者的范围驾驶人是否包含本车驾驶员“在车上”及“在车下”所有之情形,保险条款没有明确界定,事故发生后双方对第三者的理解发生争议,应当作出对保险公司不利的解释,按通常理解此处的“驾驶人”应指发生保险事故时正在车上驾驶保险车辆的人员,而不应包括哪些虽曾是保险车辆的驾驶人员但在发生保险事故时并不在保险车辆上驾驶保险车辆的人,故对死者朱亮应按第三者责任险予以赔偿。

 

【相关判例】

120101017,董某因停车后没拉手刹下车,结果因车辆倒溜被挤在墙上致死。交警部门认定,董某未按规范操作,负全部责任。

江苏省淮安市楚州区法院审理认为:司机董某不属于交强险中的第三者,理由有二:交强险是保护本车人员及被保险人以外的受害人的,其目的是保护道路通行中的弱势群体利益,让受害方能得到更及时有效的赔偿,而驾驶员可以与机动车视作一个整体,因为驾驶员对驾驶的车辆具有掌控性,对可能发生的风险有一定的预见和控制能力,因此本车人员包含被保险人及本车驾驶员;②驾驶员因不当驾驶行为导致自身死亡,本应由他自己来承担侵权损害后果,如果将其认定为交强险的第三者,其违法行为就可由保险公司承担,不合法理。

201264,江苏省淮安市中级法院审判员田庚在《中国保险报》上撰文,赞同上述判决。田庚认为,驾驶员不应转化为交强险的第三者。一方面,从交强险的立法原意看,本车人员、投保人、被保险人以及驾驶员不应属于第三者。交强险具有特定的社会公益目的,保护的是确定的特定利益群体,法律对此已作出明确的限定,对于第三者的范围不宜作扩展性解释,否则会造成整个交强险制度的不堪重负,导致真正的第三者得不到合理赔偿。另一方面,从交强险的立法本意看,其目的在于保障除车上人员、被保险人以外的受害人的利益,因为驾驶员可以通过车上人员责任险和意外伤害险来保障自己的权益。如果把驾驶员在特定情形下理解为转化了的第三者,违背了交强险制度的设立初衷。

但对这样的判决,受害的司机方表示不同看法:司机已经下车,怎么可能还是本车人员”?“我不在车上,怎么可能开车来撞身为司机的我”?

拒认第三者,保险合同大同小异,各保险公司对第三者作出了诸多限制,使得能够以第三者责任险获赔的范围大大缩小。分析各家保险公司机动车第三者责任保险条款,发现保险责任规定基本一致,将被保险人或其允许的合法驾驶人规定在第三者之外。在责任免除中,各保险公司合同内容亦大同小异,将免责的范围进一步扩大,甚至扩大到家庭成员。如中国人保财险公司与平安保险公司都规定,被保险人或驾驶人以及他们的家庭成员的人身伤亡、及其所有或保管的财产的损失,车上人员的人身伤亡或本车上的财产损失,保险公司不负责赔偿。太平洋保险公司在责任免除中规定,保险车辆造成的被保险人或其允许的驾驶员及其家庭成员保险车辆上的一切人员和财产,保险人均不负责赔偿。

22008413,薛某驾驶海通公司所有的苏G67293号车在中外运保税有限公司集装箱站时,该车与站内集装箱相撞。处理相撞事件时,车辆启动马达的起动开关线与起动开关电源线短路的情况下,该车未实施制动,导致车辆前行,驾驶员薛某的头被挤在车门与驾驶室车座下车轮的挡泥板之间,薛某因胸腹挤压致死

事故发生后,该车实际车主董某与薛某亲属达成赔偿协议(赔偿282000元),后董某向法院起诉要求中银保险公司承担保险责任。保险公司以董某主体不适格为由提出抗辩。董某提出撤诉申请,后海通公司又向法院提起诉讼。

一审法院认为:本案争议焦点有三:①海通公司提起诉讼主体是否适格;②薛某死亡时,是在车上还是在车下;③薛某是否属于第三者责任险中的第三者

对焦点①,一审法院认为,根据《保险法》的规定,被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障,享有保险金请求权的人,投保人可以为被保险人。海通公司既是该车的投保人,又是该车的被保险人、车辆所有人,虽然该车实际车主是董某,但挂靠于海通公司,因此车辆对外享受权利、承担义务的主体是海通公司。海通公司提起诉讼主体适格。江苏省高级人民法院审判委员会会议纪要对此已作出规定(苏高法审委【20111号五、保险利益第23条)。

对焦点②,一审法院认为,保险公司辩称薛某是在下车过程发生事故,属于车上人员,故不适用第三者责任险。根据保险条款的规定,车上人员是指发生事故的瞬间,在保险机动车车体上的人员,包括正在上下车的人员。因发生事故时无人在场,现已无法查清发生意外事故的瞬间,薛某是正在上下车还是已在车下,只能以发现现场时的状态确定,从双方提供的现场照片及事故调查报告得知,薛某死亡时双脚已经着地,身体已在车外,故应确定薛某是在车下。

对焦点③,二审法院认为,依据保险条款的约定,第三者不包括机动车本车上人员。而条款同时约定,车上人员是指发生意外事故的瞬间,在保险机动车车体内或上的人员,包括正在上下车的人员。从该条款的文义上的解释本身能得出发生事故的瞬间,正在车上或上下车的驾驶员是不属于第三者的,但通过该条款并不能反推出如发生事故的瞬间,驾驶员已不在车上或正在上下车,该驾驶员仍不属于第三者的结论。根据《合同法》格式条款的解释原则,依法应作出对提供格式条款一方——保险公司不利的解释。因此,可以这样理解,本案中,薛某的身份产生了竞合,即其在驾驶车辆时为驾驶员,而其离开车辆时相对于被保险车辆而言则属于第三者

 

【办案心得】1第三者为机动车驾驶人员或被保险人家属时的赔偿

基于保险法第65条规定,被保险人之配偶、父母、子女等均不属于责任险中的“第三者”,无论其事故时是在车上还在车外。但如被保险人与司机分离,则司机的亲属应属于第三人范畴。可见,存在抚养、赡养及第一顺序继承关系的自然人不能构成第三者,夫妻之间除非实行分别财产制且其相对人知晓否则也不构成第三者。

2、多处伤残如何主张残疾赔偿金

伤残系数:10——0.19——0.28——0.37——0.46——0.55——0.64——0.73——0.82——0.91——1;增加系数相应为:1%2%—10%。

例如:年龄30岁,如构成单四级:残疾赔偿金=赔偿年限×伤残系数×(城镇居民可支配收入或农村居民纯收入)=20×0.7×(城镇居民可支配收入或农村居民纯收入)。

例如:年龄30岁,经鉴定构成4级、7级、9级伤残,残疾赔偿金=赔偿年限×(伤残系数+各级增加系数)×(城镇居民可支配收入或农村居民纯收入)=20×(0.7+0.04+0.02)×(城镇居民可支配收入或农村居民纯收入)。一级伤残赔偿比例累计最高不超过110%,二级以下伤残赔偿比例累计不超过伤者实际伤残最高等级的上一级。

3、关于精神抚慰金的赔偿

受害人或死者的近亲属都可以向赔偿义务人索要精神损害抚慰金。关于精神抚慰金各地规定不同。江苏省规定精神抚慰金1-5。但江苏省部分市精神抚慰金按责任比例支持,还有少数地区在同等责任以下不支持精神抚慰金。

山东省规定:《山东高级人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的意见》第85自然人的生命权、健康权、身体权等物质性人格权和自然人的名誉权、姓名权、名称权、肖像权、荣誉权、人格尊严权,人身自由权、隐私权等精神性人格权因受到不法侵害,造成受害人精神利益损害而请求精神损害赔偿或精神损害抚慰金赔偿(残疾赔偿金、死亡赔偿金及其他情形的赔偿金)的,具体赔偿标准规定如下:(1)侵害人是自然人的一般性精神损害赔偿标准为1000元-3000元,严重精神损害,赔偿标准为3000元-5000元;(2)侵害人是法人或其他社会组织的,一般按照公民赔偿标准的510倍予以赔偿。侵害人侵害行为特别恶劣、受害人的伤害程度特别严重或社会影响特别大的,可根据实际需要,适当提高上述赔偿标准,但判决前必须呈报省法院复核。

4、关于车辆损失险保险公司要求按责任赔偿是否成立?

《中华人民共和国保险法》第六十条规定:因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的,保险人自向被保险人赔偿保险金之日起,在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。从该规定可以看出,事故发生之后,作为交通事故的受害人和保险事故的索赔权利人,有权选择更便捷的司法救济途径,即有权先根据保险合同向保险公司要求赔付保险金,不论原告在该起事故中所负责任如何,都可以要求保险人赔付车辆全部损失。江苏省高级人民法院苏高法审委【20111号《关于审理保险合同纠纷案件若干问题的讨论纪要》在第八条第(二)项中规定,保险人依据被保险机动车驾驶人所负的事故责任比例承担相应的赔偿责任的机动车辆损失险条款无效。

5、关于交强险限额问题?

①关于交强险伤残限额110000元,不论是否构成伤残,保险公司都应该在限额内承担误工费、护理费等损失。②关于该限额,部分省不区分医疗(10000元)、伤残(110000元)限额,在总限额120000元内承担赔偿。③部分省不按事故责任,只要发生事故,不论是无责还是主责、次责,机动车投保的保险公司均在交强险120000元限额内承担赔偿(道交法第76条)。

6、保险公司要求扣除医保外用药问题

首先,从保险合同的性质来看,保险合同是最大的诚信合同,保险合同的免责条款决定着投保人的投保风险和投保根本利益,对于投保人是否投保具有决定性的影响。根据保险法第十七条第一款、第十八条的规定,要看保险人在订立保险合同是否向投保人就责任免除条款作明确说明,前述义务是法定义务,也是特别告知义务,不仅在保险单上提示投保人特别注意,更重要的是要对有关免责条款内容做出明确解释,其仅尽到提示投保人阅读该条款的义务,不符合保险法上的明确说明阐述之限度,即保险人不仅应履行提示阅读义务,还应解释其概念、内容及法律后果,以达到使投保人明了该条款的真实含义和法律后果的程度。

其次,国家基本医疗保险是为补偿劳动者因疾病风险造成的经济损失而建立的一项具有福利性的社会保险制度。旨在通过用人单位和个人缴费建立医疗保险基金,参保人员患病就诊发生医疗费用后,由医疗保险经办机构给予一定的经济补偿,以避免或减轻劳动者因患病、治疗等所带来的经济风险。为了控制医疗保险药品费用的支出,国家基本医疗保险限定了药品的使用范围。而保险合同是一份商业性的保险合同,保险人收取的保费金额远远高于国家基本医疗保险,投保人对于加入保险的利益期待也远远高于国家基本医疗保险。因此,如果按照保险公司医保外用药不予理赔的主张对争议条款进行解释,就明显降低了被申请人的风险,减少了保险公司的义务,限制了被保险人的权利。保险公司按照商业性保险收取保费,却按照国家基本医疗保险的标准理赔,有违诚信。

最后,江苏省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的讨论纪要,明确了保险条款约定保险人按照基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额的,对于基本医疗保险范围外的医疗项目支出,保险人应当按照基本医疗保险范围内的同类医疗费用标准赔付。

7、被扶养人生活费问题

根据最高院司法解释规定被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度按按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。注意:被抚养人有数人的,年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。

构成伤残无丧失劳动能力证明是否支持被抚养人生活费?存在争议,各地做法不一致,连云港地区构成伤残无丧失劳动能力证明不支持被抚养人生活费,江苏部分地区是按伤残系数支持:被抚养人为18周岁以下的城镇居民时,其生活费赔偿金额=城镇居民人均消费性支出×(18-被抚养人实际年龄)÷对被抚养人承担扶养义务的人数×伤残赔偿指数(受害人死亡的,不乘以伤残赔偿指数)。被抚养人为18周岁以下的农村居民时,其生活费赔偿金额=农村居民人均生活消费支出×(18-被抚养人实际年龄)÷对被抚养人承担扶养义务的人数×伤残赔偿指数(受害人死亡的,不乘以伤残赔偿指数)。

8、对于车辆的减值损失是否予以赔偿

车辆的减值损失应纳入赔偿的范围。理由是,首先,车辆因交通事故受到损害,虽然已经得到修复,但是车辆的使用寿命、安全性能、舒适性、驾驶性能肯定降低,且在汽车交易市场上对于发生过交通事故的车辆,显然估价比原先无事故的车辆要低,损失是客观存在的,这一价值的差额应该属于民法的损失范畴,受害人的权益应该得到救济。

其次,我国现行法律、法规对车辆减值损失的赔偿虽尚无明文规定,但并非完全否认车辆减值损失。从民法理论上讲,受害人要求赔偿的请求是合理、合法的。我国《民法通则》第106条第2款规定:公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产,侵害他人财产、人身的,应当承担民事责任。民法中规定的侵权损害对象不仅包括权利,而且包括权利以外的受法律保护的合法利益。车辆减值损失只要符合民法上损失的构成条件,能够作为一种民法上损失进行认定,就应该受到法律的保护。故车辆减值损失是一种属于民法范畴的损失,当事人可以就此主张权利,就侵权所致全部损失予以救济。

9、受害人定残后的护理确定

应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别,根据公安部GA/T800-2008人身损害护理依赖程度评定规定,护理依赖赔付比例是指各护理依赖程度等级所需护理费用的比例,分以下三等:①完全护理依赖100%;②大部分护理依赖80%;③部分护理依赖50%

 


鲜花

握手

雷人

路过

鸡蛋

最新评论

Archiver|江苏田湾律师事务所 ( 苏ICP备12020961号-1 )

苏公网安备 32070502010127号

GMT+8, 2019-11-19 14:05 , Processed in 1.117324 second(s), 14 queries .

Powered by 江苏田湾律师事务所 X3.2

返回顶部